Отвечает юрист по авторскому праву Александр Гудков
К 2026 году в России появилось сразу несколько законопроектов, которые пытаются урегулировать искусственный интеллект. В музыкальной индустрии этот вопрос особенно острый: тут нейросети давно помогают не только создавать контент для промо, но и генерировать треки. В статье мы разложим по полочкам, как новые правила и действующий Гражданский кодекс повлияют на релизы, продвижение артиста и контракты.
Ответит на вопросы юрист по авторскому праву и спикер курса «Музыкальный бизнес» от UpSound Александр Гудков. Вместе мы поймем, что вообще происходит с законами об ИИ в России, где понадобится маркировка. Разберемся, кому принадлежат права на ИИ-контент и как себя защитить артистам и лейблам.
Ответит на вопросы юрист по авторскому праву и спикер курса «Музыкальный бизнес» от UpSound Александр Гудков. Вместе мы поймем, что вообще происходит с законами об ИИ в России, где понадобится маркировка. Разберемся, кому принадлежат права на ИИ-контент и как себя защитить артистам и лейблам.
Что вообще происходит с законами об ИИ в России
За последние два года в России появились три законопроекта, связанных с регулированием искусственного интеллекта. Два из них — депутатские инициативы конца 2025 года, которые предлагали обязать платформы маркировать ИИ-видео и ввести штрафы. Они быстро столкнулись с реальностью: непонятно, как платформа должна определять нейросетевой контент и кто крайний. В итоге оба проекта получили отрицательное заключение и были возвращены авторам.
Третий и главный документ — масштабный законопроект Правительства РФ «Об основах государственного регулирования сфер применения технологий искусственного интеллекта». Он пытается урегулировать всё: от авторства и маркировки до обучения нейросетей на чужой музыке. Планируется, что закон вступит в силу 1 сентября 2027 года.
Дисклеймер: В апреле 2026 года Совет при Президенте по кодификации гражданского законодательства выдал на этот проект отрицательное заключение. Замечания серьезные: многие пункты об авторстве и ответственности противоречат базовому Гражданскому кодексу. Поэтому до принятия закон точно будет переписан. В каком виде он в итоге выйдет — пока неизвестно. Поэтому там, где это важно, разделяем: что работает уже сейчас по действующему праву, и что предлагает законопроект в нынешней редакции.
Видео, промо-ролики и обложки: кто автор и нужна ли маркировка
Один из самых частых вопросов при продвижении релиза — нужно ли писать на обложке или в сниппете, что это сделала нейросеть.
По правительственному законопроекту маркировка потребуется для любого контента (видео, фото, аудио), где ИИ участвовал хотя бы частично. Но прямая обязанность маркировать лежит не на самом артисте. Это должны делать владельцы ИИ-сервисов и крупные платформы (с аудиторией более 100 тысяч человек в сутки). Если вы просто музыкант, загружающий клип на YouTube или VK, штрафовать вас за отсутствие плашки пока не планируют. Сейчас в России вообще нет действующих штрафов за немаркированный ИИ-контент.
С авторским правом ситуация сложнее. Если вы придумали концепцию клипа, сделали монтаж и режиссуру, а нейросеть сгенерировала лишь пару кадров — клип в целом является результатом вашего творческого труда и охраняется законом.
За последние два года в России появились три законопроекта, связанных с регулированием искусственного интеллекта. Два из них — депутатские инициативы конца 2025 года, которые предлагали обязать платформы маркировать ИИ-видео и ввести штрафы. Они быстро столкнулись с реальностью: непонятно, как платформа должна определять нейросетевой контент и кто крайний. В итоге оба проекта получили отрицательное заключение и были возвращены авторам.
Третий и главный документ — масштабный законопроект Правительства РФ «Об основах государственного регулирования сфер применения технологий искусственного интеллекта». Он пытается урегулировать всё: от авторства и маркировки до обучения нейросетей на чужой музыке. Планируется, что закон вступит в силу 1 сентября 2027 года.
Дисклеймер: В апреле 2026 года Совет при Президенте по кодификации гражданского законодательства выдал на этот проект отрицательное заключение. Замечания серьезные: многие пункты об авторстве и ответственности противоречат базовому Гражданскому кодексу. Поэтому до принятия закон точно будет переписан. В каком виде он в итоге выйдет — пока неизвестно. Поэтому там, где это важно, разделяем: что работает уже сейчас по действующему праву, и что предлагает законопроект в нынешней редакции.
Видео, промо-ролики и обложки: кто автор и нужна ли маркировка
Один из самых частых вопросов при продвижении релиза — нужно ли писать на обложке или в сниппете, что это сделала нейросеть.
По правительственному законопроекту маркировка потребуется для любого контента (видео, фото, аудио), где ИИ участвовал хотя бы частично. Но прямая обязанность маркировать лежит не на самом артисте. Это должны делать владельцы ИИ-сервисов и крупные платформы (с аудиторией более 100 тысяч человек в сутки). Если вы просто музыкант, загружающий клип на YouTube или VK, штрафовать вас за отсутствие плашки пока не планируют. Сейчас в России вообще нет действующих штрафов за немаркированный ИИ-контент.
С авторским правом ситуация сложнее. Если вы придумали концепцию клипа, сделали монтаж и режиссуру, а нейросеть сгенерировала лишь пару кадров — клип в целом является результатом вашего творческого труда и охраняется законом.
А вот сами сгенерированные кадры или обложка по российскому праву автора не имеют. Нейросеть не человек, а простое написание промпта суды не признают творчеством. Проще говоря: чем больше в работе ручных правок, детальных ТЗ и вашего личного вклада, тем сильнее ваши позиции как автора.
Если же ИИ случайно сгенерирует чужой логотип в вашем промо, отвечать придется вам. Большинство платформ (вроде Midjourney, Kling AI, Seedance) в правилах пишут, что всю ответственность несет пользователь.
Согласно предлагаемому законопроекту, выстроится многоуровневая система:
• разработчик модели отвечает, если знал о возможности такого результата;
• владелец сервиса — если не принял мер против создания противоправного контента;
• пользователь — за умышленные действия или нарушение правил сервиса.
На практике правообладатель придет к тому, кого проще найти. Потом уже можно пытаться привлечь к ответственности сервис — но это отдельная история.
Песни, созданные нейросетью: кому принадлежат права
По действующему ГК РФ автором может быть только человек. Если вы зашли в нейросеть, нажали одну кнопку и получили готовый трек (музыку и текст), формально у этой песни нет автора и она не охраняется авторским правом. Законопроект пытался ввести новые правила, но юристы напомнили: нельзя обойти Гражданский кодекс, где творчество — это привилегия человека.
Ввести новый объект исключительных прав — результат деятельности ИИ — специальным законом, минуя Гражданский Кодекс, нельзя. Поэтому норма в нынешней редакции, скорее всего, будет переписана. При этом заявить себя автором сейчас технически никто не запретит. Но если дойдет до спора, доказать авторство без реального творческого вклада будет крайне сложно.
Совершенно иная ситуация, если вы используете ИИ как инструмент. Например, как продюсер настраивает плагины в DAW. Вы пишете подробное задание, правите мелодию, переписываете часть текста, делаете свою аранжировку поверх сгенерированного лупа. В этом случае ваш творческий вклад очевиден, и права на финальный результат могут принадлежать вам.
• Сведение трека: что это такое, как проходит и кому доверить свой материал
• Что такое мастеринг трека и как его сделать
Иными словами, чем конкретнее и оригинальнее ваше задание, чем больше вы редактировали результат, перерабатывали мелодию или текст, вносили правки — тем весомее аргумент в вашу пользу. Творческая переработка ИИ-генерации охраняется как самостоятельное произведение.
Есть ли в законопроекте специфичные правила для музыкального контента?
Специальных правил для музыки нет. Все нормы — об авторстве, маркировке, обучении на данных, ответственности — универсальны. Артист, лейбл и продюсер приравнены к любым другим пользователям ИИ-сервисов. Это одна из ключевых претензий рынка: закон написан в очень общих категориях и не учитывает специфику творческих индустрий.
Действующее законодательство не обязывает упоминать факт использования ИИ в договорах между артистом и продюсером или лейблом. Но предвосхищать риски, по словам Александра, нужно уже сейчас. Правовая неопределенность в этой сфере сама по себе является риском, и договор — единственный инструмент, который позволяет его распределить заранее.
Главное, что стоит прописать: кто несет ответственность, если ИИ воспроизвел чужое произведение — артист гарантирует чистоту прав, или стороны фиксируют, что таких гарантий нет и риски принимает лейбл. Дальше — кому принадлежат права на контент, в создании которого участвовал ИИ, какие инструменты вообще допустимо использовать, и кто обеспечивает маркировку (если потребуется). Если в работе создается голосовая модель на основе голоса артиста, либо голос куда-то лицензируется для обучения ИИ — это отдельный пункт: кому принадлежит модель и кто может ею пользоваться после окончания договора.
ИИ-голос и клонирование исполнителей
Защита голоса в России пока остается слабым местом. В нынешней редакции законопроекта — фактически разрешается работа ИИ-моделей, которые генерируют голос, похожий на известного артиста, без его согласия.
Однако, Совет по кодификации эту норму уже раскритиковал как слишком широкую и указал, что она в принципе не может находиться в специальном законе — ограничения исключительных прав по ГК устанавливаются только самим ГК. Норма, скорее всего, будет сужена или переписана. Пока закон не принят — обучение ИИ на защищенных произведениях без разрешения правообладателя по действующему праву является нарушением.
Что еще работает прямо сейчас: смежные права на конкретные видеозаписи исполнений. То есть если кто-то использует вашу запись без лицензии, это нарушение; право на изображение по ст. 152.1 ГК — если в ролике используется визуальный образ без согласия; защита деловой репутации и общие нормы о личном неимущественном благе (обсуждали в прошлой статье) — если такой нейроголос публично приписывается артисту и наносит ущерб репутации.
Но взыскать компенсацию за использование голоса как такового в России пока довольно сложно — только моральный вред, а суммы там небольшие. Успешных судебных кейсов по этому поводу еще не было. Законопроект в части дипфейков говорит о маркировке синтезированного контента, но не создает отдельного механизма защиты тех, чей голос или образ использован. Совет по кодификации прямо указал на этот пробел.
Если артист создает нейровойс на основе собственного голоса — юридических препятствий нет, вы вправе распоряжаться своим голосом как хотите. По маркировке: законопроект предусматривает информационное предупреждение для синтезированного контента. Пока закон не принят — это не обязанность.
Обучение ИИ на ваших треках: могут ли забрать каталог
Самый болезненный вопрос для индустрии. В нынешней редакции законопроект разрешает обучать ИИ на произведениях, «доведенных до всеобщего сведения». По сути, любой ваш трек, загруженный на Яндекс Музыку или другие стриминги, можно использовать как датасет для нейросети без вашего разрешения и без выплаты вознаграждения.
Никакого аналога РАО для сбора роялти за ИИ-обучение в законе не предусмотрено. Механизма запрета (чтобы сказать «не трогайте мой каталог») тоже нет. Эксперты предполагают, что это сделано намеренно, чтобы снять барьеры для развития российских нейросетей.
Но есть хорошая новость: Совет по кодификации жестко раскритиковал эту норму. Ограничивать авторские права можно только через ГК РФ, а не отдельными законами. Скорее всего, это правило перепишут. Пока закон не принят, обучение на чужой музыке без лицензии считается нарушением.
Для сравнения: в США крупные лейблы уже судились с ИИ-сервисами именно за обучение на защищенном контенте без лицензии и добились выплат (Антропик). Россия в нынешней редакции законопроекта идет в противоположном направлении.
• ИИ и закон: кому принадлежат авторские права на музыку, созданную нейросетью? Ситуация в России и мире
Если же нейросеть, обученная на чужих песнях, выдаст трек, до степени смешения похожий на ваш хит, претензия полетит к тому, кто «окажется удобнее». Ответственность размыта. На практике первым под удар попадает тот, кто разместил трек публично — то есть артист или лейбл. Потом уже вопрос, можно ли переложить ответственность на сервис. Большинство платформ в своих соглашениях заранее этот риск перекладывают на пользователя.
Кто будет обязан ставить маркировку: ответственность артиста и лейбла
По законопроекту маркировке подлежит любой синтезированный контент — аудио, видео, изображения. Клипы, промо-ролики, обложки, посты с ИИ-картинками — все это формально под требование подпадает. По музыкальным трекам отдельных конкретных норм в законопроекте нет, требования должны устанавливаться правительственными актами позднее.
Пока закон не принят — никаких обязательных требований к маркировке нет. По текущему законопроекту обязанность маркировать синтезированный контент возлагается прежде всего на владельцев ИИ‑сервисов, которые должны встраивать предупреждение об использовании ИИ в создаваемые аудио‑ и видеоматериалы. В ранних версиях обсуждалось, что крупные платформы с аудиторией более 100 тысяч пользователей в сутки будут обязаны проверять наличие маркировки и при ее отсутствии помечать или удалять такой контент, но эта норма уже смягчена после критики бизнеса, и финальная редакция пока не определена.
На артиста или лейбл как пользователя прямая обязанность маркировать не возложена — если только они сами не владеют платформой или сайтом с большой аудиторией. При этом по договору с ИИ-сервисом видимая маркировка может быть отключена, если пользователь явно и осознанно от нее отказался.
Сейчас рисков и санкций для артиста или лейбла за отсутствие маркировки не грозит. Ни одной действующей нормы о штрафах за отсутствие маркировки ИИ-контента в России нет. Когда закон будет принят и КоАП изменят, санкции будут применяться прежде всего к платформам и владельцам сервисов. Что будет грозить самому артисту — зависит от финальной редакции закона, которой пока нет.
Как лейблам и артистам защитить себя прямо сейчас
Закон не делает поблажек для креативных индустрий — лейблы приравнены к обычным пользователям ИИ. Если лейбл выпускает релиз, где артист использовал нейросеть, и прилетает страйк за нарушение чужих прав, отвечать придется тому, кто распространяет контент публично.
Самый эффективный путь обезопасить себя — грамотно составить договоры. Что нужно прописать в контракте с артистом (или лейблом) уже сегодня:
1. Допустимость ИИ: какие инструменты можно использовать, нужно ли согласовывать их с менеджером.
2. Гарантии: артист гарантирует, что ИИ-генерация не нарушает чужих прав (или стороны фиксируют, что риски берет на себя лейбл).
3. Маркировка — кто отвечает за маркировку ИИ-контента при его размещении, если появятся такие требования.
Коротко: что важно помнить
• Пока новый закон не принят, индустрия живет по Гражданскому кодексу.
• Написание промпта — не творчество. Автором песни или клипа вы становитесь только тогда, когда вносите существенный человеческий вклад (монтаж, правки, сведение, режиссура).
• Если ИИ в вашем промо случайно скопировал чужой бренд, отвечать будете вы, а не разработчик нейросети.
• Защитить голос от клонирования сейчас сложно, но бороться можно через смежные права, общие нормы о личных благах и защиту репутации.
• Лейблам нужно обновлять контракты: фиксировать гарантии чистоты прав при использовании нейросетей.
• Новая редакция законопроекта, по словам источника «Известий», будет внесена в Госдуму до середины июля 2026 года.
Если же ИИ случайно сгенерирует чужой логотип в вашем промо, отвечать придется вам. Большинство платформ (вроде Midjourney, Kling AI, Seedance) в правилах пишут, что всю ответственность несет пользователь.
Согласно предлагаемому законопроекту, выстроится многоуровневая система:
• разработчик модели отвечает, если знал о возможности такого результата;
• владелец сервиса — если не принял мер против создания противоправного контента;
• пользователь — за умышленные действия или нарушение правил сервиса.
На практике правообладатель придет к тому, кого проще найти. Потом уже можно пытаться привлечь к ответственности сервис — но это отдельная история.
Песни, созданные нейросетью: кому принадлежат права
По действующему ГК РФ автором может быть только человек. Если вы зашли в нейросеть, нажали одну кнопку и получили готовый трек (музыку и текст), формально у этой песни нет автора и она не охраняется авторским правом. Законопроект пытался ввести новые правила, но юристы напомнили: нельзя обойти Гражданский кодекс, где творчество — это привилегия человека.
Ввести новый объект исключительных прав — результат деятельности ИИ — специальным законом, минуя Гражданский Кодекс, нельзя. Поэтому норма в нынешней редакции, скорее всего, будет переписана. При этом заявить себя автором сейчас технически никто не запретит. Но если дойдет до спора, доказать авторство без реального творческого вклада будет крайне сложно.
Совершенно иная ситуация, если вы используете ИИ как инструмент. Например, как продюсер настраивает плагины в DAW. Вы пишете подробное задание, правите мелодию, переписываете часть текста, делаете свою аранжировку поверх сгенерированного лупа. В этом случае ваш творческий вклад очевиден, и права на финальный результат могут принадлежать вам.
• Сведение трека: что это такое, как проходит и кому доверить свой материал
• Что такое мастеринг трека и как его сделать
Иными словами, чем конкретнее и оригинальнее ваше задание, чем больше вы редактировали результат, перерабатывали мелодию или текст, вносили правки — тем весомее аргумент в вашу пользу. Творческая переработка ИИ-генерации охраняется как самостоятельное произведение.
Есть ли в законопроекте специфичные правила для музыкального контента?
Специальных правил для музыки нет. Все нормы — об авторстве, маркировке, обучении на данных, ответственности — универсальны. Артист, лейбл и продюсер приравнены к любым другим пользователям ИИ-сервисов. Это одна из ключевых претензий рынка: закон написан в очень общих категориях и не учитывает специфику творческих индустрий.
Действующее законодательство не обязывает упоминать факт использования ИИ в договорах между артистом и продюсером или лейблом. Но предвосхищать риски, по словам Александра, нужно уже сейчас. Правовая неопределенность в этой сфере сама по себе является риском, и договор — единственный инструмент, который позволяет его распределить заранее.
Главное, что стоит прописать: кто несет ответственность, если ИИ воспроизвел чужое произведение — артист гарантирует чистоту прав, или стороны фиксируют, что таких гарантий нет и риски принимает лейбл. Дальше — кому принадлежат права на контент, в создании которого участвовал ИИ, какие инструменты вообще допустимо использовать, и кто обеспечивает маркировку (если потребуется). Если в работе создается голосовая модель на основе голоса артиста, либо голос куда-то лицензируется для обучения ИИ — это отдельный пункт: кому принадлежит модель и кто может ею пользоваться после окончания договора.
ИИ-голос и клонирование исполнителей
Защита голоса в России пока остается слабым местом. В нынешней редакции законопроекта — фактически разрешается работа ИИ-моделей, которые генерируют голос, похожий на известного артиста, без его согласия.
Однако, Совет по кодификации эту норму уже раскритиковал как слишком широкую и указал, что она в принципе не может находиться в специальном законе — ограничения исключительных прав по ГК устанавливаются только самим ГК. Норма, скорее всего, будет сужена или переписана. Пока закон не принят — обучение ИИ на защищенных произведениях без разрешения правообладателя по действующему праву является нарушением.
Что еще работает прямо сейчас: смежные права на конкретные видеозаписи исполнений. То есть если кто-то использует вашу запись без лицензии, это нарушение; право на изображение по ст. 152.1 ГК — если в ролике используется визуальный образ без согласия; защита деловой репутации и общие нормы о личном неимущественном благе (обсуждали в прошлой статье) — если такой нейроголос публично приписывается артисту и наносит ущерб репутации.
Но взыскать компенсацию за использование голоса как такового в России пока довольно сложно — только моральный вред, а суммы там небольшие. Успешных судебных кейсов по этому поводу еще не было. Законопроект в части дипфейков говорит о маркировке синтезированного контента, но не создает отдельного механизма защиты тех, чей голос или образ использован. Совет по кодификации прямо указал на этот пробел.
Если артист создает нейровойс на основе собственного голоса — юридических препятствий нет, вы вправе распоряжаться своим голосом как хотите. По маркировке: законопроект предусматривает информационное предупреждение для синтезированного контента. Пока закон не принят — это не обязанность.
Обучение ИИ на ваших треках: могут ли забрать каталог
Самый болезненный вопрос для индустрии. В нынешней редакции законопроект разрешает обучать ИИ на произведениях, «доведенных до всеобщего сведения». По сути, любой ваш трек, загруженный на Яндекс Музыку или другие стриминги, можно использовать как датасет для нейросети без вашего разрешения и без выплаты вознаграждения.
Никакого аналога РАО для сбора роялти за ИИ-обучение в законе не предусмотрено. Механизма запрета (чтобы сказать «не трогайте мой каталог») тоже нет. Эксперты предполагают, что это сделано намеренно, чтобы снять барьеры для развития российских нейросетей.
Но есть хорошая новость: Совет по кодификации жестко раскритиковал эту норму. Ограничивать авторские права можно только через ГК РФ, а не отдельными законами. Скорее всего, это правило перепишут. Пока закон не принят, обучение на чужой музыке без лицензии считается нарушением.
Для сравнения: в США крупные лейблы уже судились с ИИ-сервисами именно за обучение на защищенном контенте без лицензии и добились выплат (Антропик). Россия в нынешней редакции законопроекта идет в противоположном направлении.
• ИИ и закон: кому принадлежат авторские права на музыку, созданную нейросетью? Ситуация в России и мире
Если же нейросеть, обученная на чужих песнях, выдаст трек, до степени смешения похожий на ваш хит, претензия полетит к тому, кто «окажется удобнее». Ответственность размыта. На практике первым под удар попадает тот, кто разместил трек публично — то есть артист или лейбл. Потом уже вопрос, можно ли переложить ответственность на сервис. Большинство платформ в своих соглашениях заранее этот риск перекладывают на пользователя.
Кто будет обязан ставить маркировку: ответственность артиста и лейбла
По законопроекту маркировке подлежит любой синтезированный контент — аудио, видео, изображения. Клипы, промо-ролики, обложки, посты с ИИ-картинками — все это формально под требование подпадает. По музыкальным трекам отдельных конкретных норм в законопроекте нет, требования должны устанавливаться правительственными актами позднее.
Пока закон не принят — никаких обязательных требований к маркировке нет. По текущему законопроекту обязанность маркировать синтезированный контент возлагается прежде всего на владельцев ИИ‑сервисов, которые должны встраивать предупреждение об использовании ИИ в создаваемые аудио‑ и видеоматериалы. В ранних версиях обсуждалось, что крупные платформы с аудиторией более 100 тысяч пользователей в сутки будут обязаны проверять наличие маркировки и при ее отсутствии помечать или удалять такой контент, но эта норма уже смягчена после критики бизнеса, и финальная редакция пока не определена.
На артиста или лейбл как пользователя прямая обязанность маркировать не возложена — если только они сами не владеют платформой или сайтом с большой аудиторией. При этом по договору с ИИ-сервисом видимая маркировка может быть отключена, если пользователь явно и осознанно от нее отказался.
Сейчас рисков и санкций для артиста или лейбла за отсутствие маркировки не грозит. Ни одной действующей нормы о штрафах за отсутствие маркировки ИИ-контента в России нет. Когда закон будет принят и КоАП изменят, санкции будут применяться прежде всего к платформам и владельцам сервисов. Что будет грозить самому артисту — зависит от финальной редакции закона, которой пока нет.
Как лейблам и артистам защитить себя прямо сейчас
Закон не делает поблажек для креативных индустрий — лейблы приравнены к обычным пользователям ИИ. Если лейбл выпускает релиз, где артист использовал нейросеть, и прилетает страйк за нарушение чужих прав, отвечать придется тому, кто распространяет контент публично.
Самый эффективный путь обезопасить себя — грамотно составить договоры. Что нужно прописать в контракте с артистом (или лейблом) уже сегодня:
1. Допустимость ИИ: какие инструменты можно использовать, нужно ли согласовывать их с менеджером.
2. Гарантии: артист гарантирует, что ИИ-генерация не нарушает чужих прав (или стороны фиксируют, что риски берет на себя лейбл).
3. Маркировка — кто отвечает за маркировку ИИ-контента при его размещении, если появятся такие требования.
Коротко: что важно помнить
• Пока новый закон не принят, индустрия живет по Гражданскому кодексу.
• Написание промпта — не творчество. Автором песни или клипа вы становитесь только тогда, когда вносите существенный человеческий вклад (монтаж, правки, сведение, режиссура).
• Если ИИ в вашем промо случайно скопировал чужой бренд, отвечать будете вы, а не разработчик нейросети.
• Защитить голос от клонирования сейчас сложно, но бороться можно через смежные права, общие нормы о личных благах и защиту репутации.
• Лейблам нужно обновлять контракты: фиксировать гарантии чистоты прав при использовании нейросетей.
• Новая редакция законопроекта, по словам источника «Известий», будет внесена в Госдуму до середины июля 2026 года.
Если вы хотите глубже понимать, как устроена индустрия, загляните на наш курс «Музыкальный бизнес». Там в рамках программы как раз проходят воркшопы, где можно задать вопросы юристам лично по любой волнующей теме музыкальной индустрии. Обязательно подписывайтесь на наш Telegram-канал и группу VK, чтобы регулярно читать свежие кейсы и разборы новых законов простым языком.
Онлайн-экскурсия по музыкальному агентству UpSound
В удобном онлайн-формате покажем наши кейсы и рабочие связки. Расскажем, как ведем соцсети артистов и продвигаем релизы. Объясним, какими сервисами, фишками и системами пользуемся.
